Wnioski wysy\u0142amy do dnia 30.05:<\/p>\n
1) epuap -> Ma\u0142opolski Urz\u0105d Wojew\u00f3dzki w Krakowie<\/p>\n
lub<\/p>\n
2) e-mail -> wojewoda@malopolska.uw.gov.pl lub\/i urzad@malopolska.uw.gov.pl<\/p>\n
lub<\/p>\n
3) list polecony -> adresat w pi\u015bmie<\/p>\n
\u2026………………………………………. \u2026.\u2026……………………………
\n(imi\u0119 i nazwisko) (miejscowo\u015b\u0107, data)<\/p>\n
\u2026……………………………………….
\n(adres)<\/p>\n
\u2026……………………………………….<\/p>\n
Szanowny Pan Piotr \u0106wik<\/strong> WNIOSEK<\/strong><\/p>\n O STWIERDZENIE NIEWA\u017bNO\u015aCI UCHWA\u0141Y NR XV\/290\/19 RADY MIASTA KRAKOWA Na mocy:<\/p>\n Konstytucji RP z 1997 r. wnosz\u0119 o stwierdzenie niewa\u017cno\u015bci uchwa\u0142y przez Pana Wojewod\u0119.<\/p>\n Uzasadnienie:<\/strong><\/p>\n Przedmiotowe uchwa\u0142y o niemal identycznym znaczeniu prawnym zosta\u0142y ju\u017c w przesz\u0142o\u015bci orzeczone jako niezgodne z ogromn\u0105 liczb\u0105 przepis\u00f3w prawa wymienionych w uzasadnieniach przywo\u0142anego wyroku IV SA\/GI 749\/15 i IV SA\/Gl 748\/15 wydanych przez WSA w Gliwicach.<\/p>\n W odr\u00f3\u017cnieniu od tamtego wyroku dane wra\u017cliwe, a takimi s\u0105 dane o stanie zdrowia, zosta\u0142y obj\u0119te wi\u0119ksz\u0105, \u015bci\u015blejsz\u0105 ochron\u0105 poprzez RODO. Mianowicie nie mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 na podstawie uchwa\u0142y dost\u0119pu do danych wra\u017cliwych chronionych aktem prawnym wy\u017cszego rz\u0119du, tj. ustaw\u0105, umow\u0105 mi\u0119dzynarodow\u0105 i konstytucj\u0105. Uchwa\u0142a jest sprzeczna z ca\u0142\u0105 tre\u015bci\u0105 RODO, ze szczeg\u00f3lnym wskazaniem na art. 6, 9 i 23 RODO. Uchwa\u0142a jest sprzeczna z art. 3a Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej gwarantuj\u0105cej dobrowolno\u015b\u0107 wyra\u017cenia zgody na wszystkie zabiegi medyczne. W przypadku kryterium punktowego za \u201cszczepienia\u201d uchwa\u0142a pozbawia obywatela prawa do dobrowolnego wyra\u017cenia zgody na zabiegi medyczne. W dodatku narusza art. 8 Karty, poniewa\u017c pozbawia prawa do ochrony wra\u017cliwych danych osobowych jakimi s\u0105 informacje o stanie zdrowia, odbiera jednocze\u015bnie prawo do wyra\u017cania zgody na przetwarzanie danych osobowych na podstawie przewidzianej w ustawie. Polska podpisuj\u0105c Traktat Lizbo\u0144ski zobowi\u0105za\u0142a si\u0119 do przestrzegania praw zapisanych w Karcie Praw Podstawowych. Wobec tego uchwa\u0142a jest niezgodna z nadrz\u0119dnymi nad ni\u0105 umowami mi\u0119dzynarodowymi: Kart\u0105 Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz Traktatem Lizbo\u0144skim i zwi\u0105zanym z nim RODO. Podkre\u015bli\u0107 nale\u017cy fakt, \u017ce mowa o danych wra\u017cliwych obj\u0119tych tajemnic\u0105 lekarsk\u0105, za ujawnienie kt\u00f3rych grozi lekarzowi odpowiedzialno\u015b\u0107 karna. Analizuj\u0105c tre\u015b\u0107 ustawy z dn. 5 grudnia 2008 o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u017ce\u0144 oraz chor\u00f3b zaka\u017anych u ludzi oraz dotychczasowych wyrok\u00f3w NSA w tej materii, powy\u017csze rozumienie jest zgodne z orzecznictwem polskich s\u0105d\u00f3w.<\/p>\n W zwi\u0105zku z wcze\u015bniejszym akapitem projekt uchwa\u0142y jest sprzeczny w spos\u00f3b oczywisty z art. 31 konstytucji i dalej z niego wynikaj\u0105cymi artyku\u0142ami: art. 39, 40, 41, 47, 51. Szczeg\u00f3lnie nale\u017cy tu podkre\u015bli\u0107, \u017ce tre\u015b\u0107 poprawki do uchwa\u0142y \u0142amie w spos\u00f3b nie pozostawiaj\u0105cy \u017cadnych w\u0105tpliwo\u015bci RODO i art. 41, 51 konstytucji, albowiem ograniczenie wolno\u015bci i praw osobistych oraz przetwarzanie danych osobowych (w szczeg\u00f3lno\u015bci danych wra\u017cliwych dot. zdrowia) mo\u017ce by\u0107 ustanowione wy\u0142\u0105cznie na drodze ustawy.<\/p>\n Przedmiotowa uchwa\u0142a narusza art. 145 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. prawo o\u015bwiatowe. W wymienionej ustawie okre\u015blony jest zakres danych, kt\u00f3re ma prawo \u017c\u0105da\u0107 organ prowadz\u0105cy plac\u00f3wk\u0119, a kt\u00f3re to dane rodzic\/opiekun prawny zobowi\u0105zany jest poda\u0107 we wniosku o przyj\u0119cie dziecka, sk\u0142adanym do dyrektora plac\u00f3wki. W\u015br\u00f3d zakresu danych, o kt\u00f3rych mowa powy\u017cej, nie ma \u017cadnego zapisu, kt\u00f3ry uprawnia\u0142by organ prowadz\u0105cy plac\u00f3wk\u0119 do \u017c\u0105dania od rodzica\/opiekuna prawnego informacji o poddaniu dziecka szczepieniom ochronnym, okre\u015blonych w katalogu obowi\u0105zkowych szczepie\u0144 ochronnych. Wyst\u0119puje co prawda zapis o przed\u0142o\u017ceniu za\u015bwiadczenia lub o\u015bwiadczenia o stanie zdrowia dziecka, jednak\u017ce w ocenie WSA w Gliwicach „dane o stanie zdrowia” dotycz\u0105 samego stanu zdrowia dziecka, a nie informacji o udzielonych dziecku \u015bwiadczeniach zdrowotnych, do jakich zaliczy\u0107 nale\u017cy szczepienia ochronne. Poprzez szczepienia rozumie si\u0119 podanie szczepionki przeciw chorobie zaka\u017anej w celu sztucznego uodpornienia przeciwko tej chorobie (art. 2, pkt 26 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu i zwalczaniu zaka\u017ce\u0144 i chor\u00f3b zaka\u017anych u ludzi).W ustawie z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw pacjenta rozdzielenie tych dw\u00f3ch sytuacji wyra\u017anie wynika z art. 23 ust. 1. Przepis ten stanowi, \u017ce pacjent ma prawo do dost\u0119pu do dokumentacji medycznej dotycz\u0105cej jego stanu zdrowia oraz udzielonych mu \u015bwiadcze\u0144 zdrowotnych. Definicja poj\u0119cia \u015bwiadczenia zdrowotne, uj\u0119ta zosta\u0142a natomiast w art. 5 pkt 40 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o \u015bwiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze \u015brodk\u00f3w publicznych, do kt\u00f3rej odsy\u0142a ustawa o zapobieganiu i zwalczaniu zaka\u017ce\u0144 i chor\u00f3b zaka\u017anych u ludzi w art. 2 pkt 27. \u015awiadczenie zdrowotne to dzia\u0142anie s\u0142u\u017c\u0105ce profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu lub poprawie zdrowia oraz inne dzia\u0142anie medyczne wynikaj\u0105ce z procesu leczenia lub przepis\u00f3w odr\u0119bnych reguluj\u0105cych zasady ich udzielania. Niew\u0105tpliwe zatem do \u015bwiadcze\u0144 zdrowotnych nale\u017c\u0105 tak\u017ce szczepienia ochronne. Natomiast zgodnie z art. 17 ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu zaka\u017ce\u0144 i chor\u00f3b zaka\u017anych u ludzi, wpis\u00f3w potwierdzaj\u0105cych wykonanie szczepienia ochronnego dokonuje si\u0119 w dokumentacji medycznej osoby szczepionej. W zwi\u0105zku z tym nale\u017ca\u0142o stwierdzi\u0107, \u017ce dane o szczepieniach ochronnych nie mieszcz\u0105 si\u0119 w zakresie danych o stanie zdrowia dziecka, o jakich mowa w ustawie z dnia 14 grudnia 2016 r. prawo o\u015bwiatowe, a tym samym nie s\u0105 obj\u0119te zakresem obowi\u0105zk\u00f3w wynikaj\u0105cych z tego uregulowania, tj. obowi\u0105zku ich udost\u0119pniania. Tre\u015b\u0107 uchwa\u0142y \u0142amie art. 145 ust. 3, poniewa\u017c nie wszystkie kryteria maj\u0105 r\u00f3\u017cn\u0105 liczb\u0119 punkt\u00f3w, tj. r\u00f3\u017cn\u0105 warto\u015b\u0107.<\/p>\n Uchwa\u0142a jest niezgodna z szeregiem zapis\u00f3w ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u017ce\u0144 i chor\u00f3b zaka\u017anych u ludzi z dn. 5 grudnia 2008, z wyr\u00f3\u017cnieniem z art. 17 tej\u017ce ustawy. Jak zapewne Pan Wojewoda wie z dotychczasowych post\u0119powa\u0144 prowadzonych przez organ egzekucyjny, lekarze nagminnie \u0142ami\u0105 art 17. pkt. 4 ustawy, co czyni obowi\u0105zek poddania si\u0119 szczepieniu niewykonalnym w my\u015bl UPEA. W efekcie takich dzia\u0142a\u0144 egzekutorzy coraz cz\u0119\u015bciej zawieszaj\u0105 lub umarzaj\u0105 sprzecznie z prawem prowadzenie post\u0119powa\u0144 wierzycielskich. Niewykonalno\u015b\u0107 tego obowi\u0105zku w przypadku niespe\u0142nienia wymaga\u0144 ustawowych przez lekarza jest faktem po przeanalizowaniu komunikatu NSA, a wi\u0119c uchwa\u0142a penalizuje obywateli za wype\u0142nianie swoich ustawowych obowi\u0105zk\u00f3w zgodnie z liter\u0105 prawa. Jest to niedopuszczalne w demokratycznym pa\u0144stwie prawa. Dowodem na s\u0142uszno\u015b\u0107 tej tezy jest co najmniej jeden wyrok WSA w Krakowie, o kt\u00f3rym dzia\u0142 prawny Wojewody powinien wiedzie\u0107, skoro od kilku lat zajmuje si\u0119 tym tematem w porozumieniu z RMK, jak publicznie twierdz\u0105 radni RMK.<\/p>\n \u017b\u0105daniem tre\u015bci uchwa\u0142y jest \u201codbycie obowi\u0105zkowych szczepie\u0144 ochronnych lub d\u0142ugotrwa\u0142e odroczenie z powod\u00f3w zdrowotnych\u201d a potwierdzeniem ma by\u0107 \u201cza\u015bwiadczenie lekarskie o odbyciu obowi\u0105zkowych szczepie\u0144 ochronnych lub d\u0142ugotrwa\u0142ego odroczenia z powod\u00f3w zdrowotnych albo inny dokument (np. ksero ksi\u0105\u017ceczki zdrowia) stwierdzaj\u0105cy odbycie obowi\u0105zkowych szczepie\u0144 ochronnych\u201d. Po pierwsze w przestrzeni prawnej i rzeczywistej nie ma czego\u015b takiego jak \u201codbywanie\u201d obowi\u0105zkowych szczepie\u0144. Jest natomiast ustawowe \u201cpoddawanie si\u0119\u201d obowi\u0105zkowi szczepie\u0144. Poddawanie nie wyklucza istnienia przeciwwskaza\u0144 w my\u015bl art. 17 pkt 2 ustawy jak b\u0142\u0119dnie rozumie uchwa\u0142odawca, wi\u0119c sprzeczna z orzecznictwem s\u0105dowym jest tre\u015b\u0107: \u201club d\u0142ugotrwa\u0142e odroczenie z powod\u00f3w zdrowotnych\u201d. Lekarz wg ustawy, komunikatu i dotychczasowych wyrok\u00f3w NSA jest zobowi\u0105zany do wykluczenia przeciwwskaza\u0144, a nie szukania, czy one istniej\u0105. Przeciwwskazania istniej\u0105 zawsze z mocy ustawy i informacji zawartej przez producenta w CHPL. B\u0142\u0119dnym logicznie i prawnie jest wi\u0119c sformu\u0142owanie zapisu \u201cw przypadku stwierdzenia przeciwwskaza\u0144\u201d. Poddawanie nie zawsze ko\u0144czy si\u0119 wykonaniem szczepienia, co stoi w zgodzie z wyrokami s\u0105dowymi i komunikatem NSA oraz umorzeniami organ\u00f3w egzekucyjnych z powodu post\u0119powa\u0144 prowadzonych sprzecznie z KPA I UPEA przez wierzycieli. Uchwa\u0142odawca nie ma poj\u0119cia z jakimi czynno\u015bciami prawnymi i fizycznymi wi\u0105\u017ce si\u0119 poddawanie, skoro tak sformu\u0142owa\u0142 tre\u015b\u0107 uchwa\u0142y. Za\u015bwiadczenie lekarskie nie jest dokumentem, kt\u00f3ry lekarz ma prawny obowi\u0105zek wystawi\u0107. Je\u015bli nie zechce, to kandydat nie ma mo\u017cliwo\u015bci dost\u0119pu do bursy lub internatu nawet gdyby faktycznie spe\u0142ni\u0142 oczekiwania uchwa\u0142odawcy. Wskazywanie jedynie na za\u015bwiadczenie o istnieniu przeciwwskaza\u0144 jest kolejnym brakiem zrozumienia przepis\u00f3w przez uchwa\u0142odawc\u0119. Uchwa\u0142odawca odrzuca istnienie sformu\u0142owania w art. 17 pkt 5 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 o zzzichz \u201cW przypadku gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do d\u0142ugotrwa\u0142ego odroczenia obowi\u0105zkowego szczepienia ochronnego, lekarz kieruje osob\u0119 obj\u0119t\u0105 obowi\u0105zkiem szczepienia ochronnego do konsultacji specjalistycznej.\u201d Czyli jak lekarz skieruje do konsultacji specjalistycznej bez wystawienia za\u015bwiadczenia o d\u0142ugotrwa\u0142ym odroczeniu co jest powszechnie stosowan\u0105 praktyk\u0105, to rekrutant nie otrzyma dodatkowych punkt\u00f3w. Nonsens ! Tak samo konieczno\u015b\u0107 okazania innego dokumentu zawieraj\u0105cego dane wra\u017cliwe \u0142amie w spos\u00f3b ra\u017c\u0105cy RODO i ochron\u0119 d\u00f3br osobistych. Podmioty kt\u00f3re wesz\u0142yby w posiadanie i przetwarza\u0142yby dane wra\u017cliwe nie s\u0105 do tego upowa\u017cnione, co czyni takie dzia\u0142anie przest\u0119pstwem \u015bciganym z KK. \u0141amie to w spos\u00f3b oczywisty art. 70 konstytucji bo w\u0142adze publiczne nie gwarantuj\u0105 wtedy ka\u017cdemu ani prawa do nauki, ani r\u00f3wnego dost\u0119pu do wykszta\u0142cenia na zasadach zawartych w ustawie. Autor takiej tre\u015bci projektu potwierdza brak elementarnego rozumienia tworzonego przez siebie zapisu. Sformu\u0142owanie w uchwale sposobu dokumentowania w zasadzie nie wiadomo czego jest oczywistym deliktem intelektualnym. Rekruter – nie posiadaj\u0105cy kompletnie \u017cadnej wiedzy merytorycznej nt ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u017ce\u0144 oraz chor\u00f3b zaka\u017anych u ludzi w\u0142\u0105czaj\u0105c podlegaj\u0105ce jej rozporz\u0105dzenia Ministra Zdrowia, KPA, UPEA oraz wyrok\u00f3w NSA w tej materii – nie mo\u017ce by\u0107 organem weryfikuj\u0105cym przestrzeganie tak skomplikowanych zagadnie\u0144 medyczno-prawnych. Nie ma takiej mo\u017cliwo\u015bci, aby rekruter stwierdzi\u0142 poprawnie na podstawie jakiegokolwiek dokumentu, \u017ce szczepienie jest odbyte zgodnie z kalendarzem szczepie\u0144, bo nie jest on w kontakcie z lekarzem prowadz\u0105cym pacjenta. I nigdy nie b\u0119dzie ze wzgl\u0119du na tajemnic\u0119 lekarsk\u0105. Kalendarz szczepie\u0144 nie jest normatywnym aktem prawnym, a ok\u00f3lnikiem Ministra Zdrowia b\u0119d\u0105cym wskaz\u00f3wk\u0105 dla lekarza kiedy nale\u017cy wezwa\u0107 zobowi\u0105zanego do wykonania obowi\u0105zku administracyjnego. Jak wobec tego rekruter mo\u017ce wiedzie\u0107 jak to chce uchwa\u0142odawca, kiedy data wykonania szczepienia wg ksi\u0105\u017ceczki szczepie\u0144 jest \u201cszczepieniem wykonanym zgodnie z kalendarzem szczepie\u0144\u201d, a kiedy nie? Uchwa\u0142odawca nie rozumie znaczenia istnienia kalendarza szczepie\u0144, kt\u00f3ry wg wyrok\u00f3w NSA jest informacj\u0105 dla lekarza, kiedy nale\u017cy wezwa\u0107 opiekuna prawnego do wykonania obowi\u0105zku administracyjnego. Tre\u015b\u0107 poprawki nie wskazuje kt\u00f3ry kalendarz szczepie\u0144 jest wi\u0105\u017c\u0105cy. Powstaje tu kolejna luka nie obj\u0119ta tre\u015bci\u0105 uchwa\u0142y, tzn. niemo\u017cliwo\u015bci realizacji obowi\u0105zku z przyczyn niezale\u017cnych od rodzica\/opiekuna prawnego dziecka, gdy lekarz wyznaczy termin wykonania administracyjnego obowi\u0105zku ju\u017c po zako\u0144czeniu rekrutacji z powod\u00f3w niezale\u017cnych od rekrutanta. Urz\u0105d Wojewody prowadz\u0105cy egzekucje tego obowi\u0105zku doskonale zdaje sobie spraw\u0119 z komplikacji prawnej tej tematyki i tego, \u017ce post\u0119powanie egzekucyjnie nierzadko liczy si\u0119 w latach. Jest to kolejny przyk\u0142ad jawnej dyskryminacji z przyczyn od rekrutanta niezale\u017cnych i niewiedzy uchwa\u0142odawcy czym s\u0105 obowi\u0105zki administracyjne i ich egzekucja przez wierzyciela i egzekutora w rozumieniu KPA I UPEA od zobowi\u0105zanego. Patrz\u0105c na ca\u0142okszta\u0142t zagadnienia to ci\u0119\u017cko znale\u017a\u0107 bardziej niedorzeczny pomys\u0142 jaki chce wprowadzi\u0107 uchwa\u0142odawca, patrz\u0105c od pocz\u0105tku istnienia rad miast. Na lekarzu ci\u0105\u017cy obowi\u0105zek wyznaczenia terminu poddania dziecka obowi\u0105zkowi administracyjnemu.<\/p>\n Mo\u017cna r\u00f3wnie\u017c wyobrazi\u0107 sobie tak\u0105 oto sytuacj\u0119, \u017ce do szczepienia nie dosz\u0142o z winy lekarza, poniewa\u017c rodzic przed szczepieniem poinformowa\u0142 lekarza, \u017ce b\u0119dzie dokumentowa\u0142 (nagrywa\u0142) przebieg badania kwalifikacyjnego celem pozyskania dokumentacji dowodowej do przedstawienia w powiatowym inspektoracie sanitarnym. Je\u015bli lekarz odm\u00f3wi kwalifikacji do szczepienia, bo nie podoba mu si\u0119, \u017ce rodzic chce nagra\u0107 przebieg kwalifikacji, to do szczepienia nie dosz\u0142o wy\u0142\u0105cznie z winy lekarza, albowiem nie istnieje norma prawna, kt\u00f3ra zabrania rodzicowi nagrywania przebiegu kwalifikacji do szczepienia. Dziecko, kt\u00f3re nie zosta\u0142o zaszczepione z winy lekarza by\u0142oby wi\u0119c zgodnie ze skar\u017con\u0105 tre\u015bci\u0105 uchwa\u0142y dyskryminowane w rekrutacji pomimo \u017ce nie zosta\u0142o zaszczepione wy\u0142\u0105cznie z winy lekarza, co dowodzi, jak g\u0142\u0119boko absurdalny jest przedmiotowy projekt uchwa\u0142y i jak dalece pozbawieni wyobra\u017ani byli jego autorzy w trakcie prac nad rzeczon\u0105 uchwa\u0142\u0105.<\/p>\n Ponadto zgodnie z ustaw\u0105 o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u017ce\u0144 i chor\u00f3b zaka\u017anych u ludzi w\u0142a\u015bciw\u0105 s\u0142u\u017cb\u0105 w zakresie kontrolowania wykonania obowi\u0105zku szczepienia ochronnego jest Pa\u0144stwowa Inspekcja Sanitarna. Przepisy prawa nie nak\u0142adaj\u0105 natomiast obowi\u0105zk\u00f3w i praw w zakresie nadzoru nad realizacj\u0105 szczepie\u0144 ochronnych na organy jednostek samorz\u0105du terytorialnego. Wojewoda nie mo\u017ce zatem w \u017caden spos\u00f3b obligowa\u0107 organ\u00f3w jednostek samorz\u0105du terytorialnego do podejmowania dzia\u0142a\u0144 w powy\u017cszym zakresie.<\/p>\n Na BIPie znajduje si\u0119 porz\u0105dek obrad XV sesji RMK z dnia 08 maja 2019, gdzie zapisane jest, \u017ce mecenas Pani Agata Pinkas oraz Komisja Edukacji zaopiniowa\u0142y pozytywnie tre\u015b\u0107 poprawki do uchwa\u0142y wg druku 351. Jak to mo\u017cliwe \u017ceby Pani mecenas ani Komisja Edukacji nie dopatrzyli si\u0119 cho\u0107by jednego elementu niezgodno\u015bci z prawem w przypadku tak wielu wykazanych wy\u017cej uchybie\u0144? Jak to mo\u017cliwe, \u017ce Komisja Edukacji nie rozumie podstawowych przepis\u00f3w prawa przez siebie stanowionych?<\/p>\n S\u0142owem ko\u0144cowym zwracam uwag\u0119 na to, \u017ce, jak wynika z powy\u017cszego uzasadnienia, tre\u015b\u0107 z\u0142o\u017conej uchwa\u0142y jest w rozumieniu prawnym przyk\u0142adem klasycznego bubla prawnego, nie maj\u0105cego \u017cadnej mo\u017cliwo\u015bci realizacji w rzeczywistych warunkach w spos\u00f3b zgodny z Konstytucj\u0105, a przede wszystkim sprawiedliwym traktowaniem wszystkich obywateli. P\u00f3ki co nie ma w niej zapisu, \u017ce ludzie mog\u0105 by\u0107 dyskryminowani ze wzgl\u0119du na stan zdrowia lub\/i brak wiedzy kadry medycznej nie potrafi\u0105cej przeprowadzi\u0107 badania kwalifikacyjnego w spos\u00f3b wskazany w ustawie i podleg\u0142ych jej rozporz\u0105dzeniach lub\/i przestrzeganie prawa ustawowego i mi\u0119dzynarodowego przez obywateli. Jest dzia\u0142aniem wy\u0142\u0105cznie politycznym, z kt\u00f3rego z ca\u0142kowit\u0105 pewno\u015bci\u0105 sam autor oraz pozosta\u0142e osoby g\u0142osuj\u0105ce za, nie mia\u0142y poj\u0119cia co robi\u0105. Jak wykazano uchwa\u0142a ta jest niezgodna z mas\u0105 akt\u00f3w prawnych wy\u017cszego rz\u0119du, tj. konstytucj\u0105, a zaraz za ni\u0105 umow\u0105 mi\u0119dzynarodow\u0105 (kt\u00f3r\u0105 Polska musi przestrzega\u0107 na bazie art. 91 ust. 2 konstytucji z 1997r), a dalej id\u0105c na mocy art 87. ust. 1 konstytucji i swoim skutkiem wprowadzi kompletny chaos doprowadzaj\u0105c do za\u0142amania si\u0119 systemu przejrzystej rekrutacji, co ma obecnie miejsce w wojew\u00f3dztwach w kt\u00f3rych wojewodowie nie uchylili podobnych uchwa\u0142, a na kt\u00f3re obywatele s\u0105 na etapach sk\u0142adania skarg do WSA. Jak we wst\u0119pie wnosz\u0119 o stwierdzenie niewa\u017cno\u015bci uchwa\u0142y poprzez rozstrzygni\u0119cie nadzorcze w trybie natychmiastowym przez Pana Wojewod\u0119.<\/p>\n Z powa\u017caniem<\/p>\n …………………………………….. Wnioski wysy\u0142amy do dnia 30.05: 1) epuap -> Ma\u0142opolski Urz\u0105d Wojew\u00f3dzki w Krakowie lub 2) e-mail -> wojewoda@malopolska.uw.gov.pl lub\/i urzad@malopolska.uw.gov.pl lub 3) list polecony -> adresat w pi\u015bmie \u2026………………………………………. \u2026.\u2026…………………………… (imi\u0119 i nazwisko) (miejscowo\u015b\u0107, data) \u2026………………………………………. (adres) \u2026………………………………………. Szanowny Pan Piotr \u0106wik Wojewoda Ma\u0142opolski ul. Basztowa 22 31-156 Krak\u00f3w WNIOSEK O STWIERDZENIE NIEWA\u017bNO\u015aCI UCHWA\u0141Y NR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-2221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-wzory_pism"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kredytdarmowy.adamiganowicz.eu\/kredytdarmowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kredytdarmowy.adamiganowicz.eu\/kredytdarmowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/kredytdarmowy.adamiganowicz.eu\/kredytdarmowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kredytdarmowy.adamiganowicz.eu\/kredytdarmowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kredytdarmowy.adamiganowicz.eu\/kredytdarmowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2221"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/kredytdarmowy.adamiganowicz.eu\/kredytdarmowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2221\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2225,"href":"https:\/\/kredytdarmowy.adamiganowicz.eu\/kredytdarmowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2221\/revisions\/2225"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kredytdarmowy.adamiganowicz.eu\/kredytdarmowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/kredytdarmowy.adamiganowicz.eu\/kredytdarmowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/kredytdarmowy.adamiganowicz.eu\/kredytdarmowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nWojewoda Ma\u0142opolski<\/strong>
\nul. Basztowa 22<\/strong>
\n31-156 Krak\u00f3w<\/strong><\/p>\n
\nz dnia 8 maja 2019
\nw sprawie okre\u015blenia kryteri\u00f3w pierwszego etapu post\u0119powania rekrutacyjnego do samorz\u0105dowych burs i internat\u00f3w, liczby punkt\u00f3w za ka\u017cde kryterium oraz dokument\u00f3w niezb\u0119dnych do ich potwierdzenia.<\/p>\n
\nRozporz\u0105dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016\/679 dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u00f3b fizycznych w zwi\u0105zku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u0142ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95\/46\/WE (og\u00f3lne rozporz\u0105dzenie o ochronie danych) – RODO
\nUstawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorz\u0105dzie powiatowym
\nUstawy z dnia 14 grudnia 2016 r. prawo o\u015bwiatowe
\nUstawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
\nUstawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u017ce\u0144 oraz chor\u00f3b zaka\u017anych u ludzi
\nTre\u015bci uchwa\u0142y NR XV\/290\/19 z dnia 8 maja 2019 poz. 3963 DU Wojewody Ma\u0142opolskiego
\nIV SA\/GI 749\/15 \u2013 Wyrok WSA w Gliwicach
\nIV SA\/Gl 748\/15 \u2013 Wyrok WSA w Gliwicach
\nRozstrzygni\u0119cia nadzorczego nr NPII.4131.1.131.2019 poz. 1781 DU Wojewody \u015al\u0105skiego
\nRozstrzygni\u0119cie nadzorczego nr NPII.4131.1.139.2019 poz. 1782 DU Wojewody \u015al\u0105skiego
\nkomunikatu NSA -> http:\/\/www.nsa.gov.pl\/komunikaty\/naczelny-sad-administracyjny-w-sprawie-obowiazkowych-szczepien-ochronnych,news,4,519.php<\/p>\n
\n(podpis)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"